Dear Community,

We are living through the intentional deployment of low-intensity warfare. By this, I mean a mode of governance and control in which pressure is applied continuously but below the threshold of formal war or declared emergency: no single event demands response, yet strain accumulates across time. Low-intensity warfare works by fragmenting attention, accelerating demand, normalizing instability, and dispersing harm so that responsibility is difficult to locate and accountability remains diffuse. It is designed to exhaust rather than confront, to thin meaning rather than clarify it, and to keep populations adaptive rather than oriented.

This strategy has a long history. Low-intensity warfare emerged as a formal military and political doctrine in the mid–20th century, particularly in counterinsurgency and imperial contexts, where the objective was not decisive victory but prolonged instability—keeping populations fragmented, adaptive, and unable to consolidate power or demand structural change. Over time, its logics migrated beyond battlefields into economic policy, information systems, policing, and governance, shaping everyday life without being named as such.

This is not a metaphor, and it is not an accidental condition. It is a strategy that operates by keeping pressure constant but diffuse—never quite reaching the threshold that would require acknowledgment, repair, or collective reckoning. There is no single front line and no pause. Strain is distributed across everyday life, institutions, and relationships, making it difficult to name harm as it accumulates or to determine where responsibility should land.

These conditions are not abstract to me. They are reminiscent of the environment I grew up in—one where instability was normalized, where people learned early how to stay alert and adaptive, and where responsibility was carried quietly because there was little expectation of protection or support. What feels familiar now is not only the level of disruption, but the way it settles into daily life and begins to shape how much rest, refusal, or clarity people believe they are allowed.

Low-intensity warfare also creates ideal conditions for extraction across the political spectrum. When people are fatigued, morally compressed, or chronically overwhelmed, they become easier to mobilize, monetize, polarize, and instrumentalize—often in the name of causes they care deeply about. In these conditions, urgency replaces judgment, reaction substitutes for interpretation, and people are asked to give more than they can sustainably carry.

One of the most consequential shifts in this moment is that internal and social psychological safety is no longer being produced by the state or by institutions in any reliable way. That work is increasingly falling to individuals, families, and communities. This is what we mean by displacement of consequences in Poetic Futurism.

Building the capacity to remain oriented, emotionally grounded, and relational under pressure has become a shared responsibility—one we must consciously practice and pass on. Teaching young people and children how to cultivate internal coherence, relational safety, and discernment is not optional; it is an essential skill for living in an age of acceleration and thinning of meaning.

I also want to be explicit about my relationship to this country. My love for the United States is not the outcome of partisanship or naïveté. It is the result of lived experience—of knowing what it means to live without rights, without protection, and without any meaningful recourse, and of choosing, deliberately, to belong to a constitutional democracy that affirms both freedom and responsibility. As a naturalized citizen, I treasure the rights afforded by the Constitution of the United States and will defend them to my dying breath.

This is not a moment for ambivalence about our power as a people, or about the force of our citizenship—domestically or internationally. Our strength rests in our capacity for relationship, community, and collective responsibility, and in the democratic principles that ask us to hold freedom and responsibility together. I believe we will do right by these principles domestically and abroad.

Sustaining ourselves under these conditions requires something different than urgency or resilience. It requires coherence—the capacity to remain oriented to what is happening—and continuity—the ability to carry meaning, relationship, and responsibility across time without fragmenting or hardening.

A few orientations that help sustain coherence and continuity over time:

• Attend to pace. Low-intensity warfare erodes people by keeping them slightly overwhelmed at all times. Protecting coherence often means choosing a slower pace than what is being demanded, even when that feels countercultural.

• Differentiate responsibility from exposure. Being aware of what is happening does not mean you are responsible for all of it. Coherence strengthens when you are clear about what is yours to carry—and what is not.

• Maintain relationship with meaning. When events accelerate, meaning is often the first thing to thin. Staying in relationship with what matters—through reflection, conversation, or creative practice—is stabilizing rather than indulgent.

• Protect memory. These conditions encourage forgetting as a way to cope. Continuity depends on remembering—what has already happened, what has already been learned, and what patterns are repeating.

• Practice refusal without withdrawal. Refusal does not require disengagement. It can be a way of staying present without being consumed—choosing limits that make continued relationship possible.

• Make room for delight. Delight is not an escape from these conditions; it is a practice that sustains life within them. Experiencing beauty, pleasure, laughter, or tenderness restores capacity, interrupts extraction, and reminds us that we are more than what is being demanded of us.

None of this resolves the conditions we are in. But it can reduce their impact, prevent collapse or numbness, and make it possible to remain engaged over the long arc rather than burning out or disappearing.

If any of this names something you’ve been carrying without language, that recognition itself matters. It is one way coherence begins to reassert itself, even in the midst of ongoing strain.

I’ll continue to share reflections like this as a way of offering orientation—support for staying intact and in relationship—during a period that is asking a great deal of many of us.

With care,

Sayra

—––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Querida comunidad,

Estamos viviendo el despliegue intencional de una guerra de baja intensidad. Con esto me refiero a una modalidad de gobierno y control en la que la presión se aplica de forma continua, pero por debajo del umbral de una guerra formal o de una emergencia declarada: ningún evento individual exige una respuesta inmediata, pero la tensión se acumula con el tiempo. La guerra de baja intensidad opera fragmentando la atención, acelerando la demanda, normalizando la inestabilidad y dispersando el daño, de modo que la responsabilidad resulta difícil de ubicar y la rendición de cuentas permanece difusa. Está diseñada para agotar más que para confrontar, para adelgazar el sentido más que para clarificarlo, y para mantener a las poblaciones adaptativas en lugar de orientadas.

Esta estrategia tiene una larga historia. La guerra de baja intensidad surgió como una doctrina militar y política formal a mediados del siglo XX, particularmente en contextos de contrainsurgencia e imperiales, donde el objetivo no era una victoria decisiva sino la inestabilidad prolongada: mantener a las poblaciones fragmentadas, adaptativas e incapaces de consolidar poder o de exigir cambios estructurales. Con el tiempo, sus lógicas se desplazaron más allá de los campos de batalla hacia la política económica, los sistemas de información, la seguridad pública y la gobernanza, dando forma a la vida cotidiana sin ser nombradas como tales.

Esto no es una metáfora ni una condición accidental. Es una estrategia que opera manteniendo la presión constante pero difusa, sin llegar nunca al umbral que exigiría reconocimiento, reparación o una rendición de cuentas colectiva. No hay una sola línea de frente ni pausas claras. La tensión se distribuye a lo largo de la vida cotidiana, las instituciones y las relaciones, lo que dificulta nombrar el daño a medida que se acumula o determinar dónde debería recaer la responsabilidad.

Estas condiciones no me resultan abstractas. Me recuerdan al entorno en el que crecí: un contexto donde la inestabilidad estaba normalizada, donde las personas aprendían desde temprano a mantenerse alertas y adaptativas, y donde la responsabilidad se cargaba en silencio porque no existían expectativas reales de protección o apoyo. Lo que hoy me resulta familiar no es solo el nivel de disrupción, sino la forma en que esta se instala en la vida diaria y comienza a moldear cuánto descanso, rechazo o claridad las personas sienten que se les permite.

La guerra de baja intensidad también crea condiciones ideales para la extracción a lo largo de todo el espectro político. Cuando las personas están cansadas, moralmente comprimidas o crónicamente abrumadas, se vuelven más fáciles de movilizar, monetizar, polarizar e instrumentalizar, a menudo en nombre de causas que les importan profundamente. En estas condiciones, la urgencia reemplaza al juicio, la reacción sustituye a la interpretación y se les pide a las personas que entreguen más de lo que pueden sostener de manera continua.

Uno de los desplazamientos más significativos de este momento es que la seguridad psicológica interna y social ya no está siendo producida por el Estado ni por las instituciones de forma confiable. Ese trabajo está recayendo cada vez más en individuos, familias y comunidades. A esto nos referimos en el Futurismo Poético cuando hablamos de desplazamiento de consecuencias.

Desarrollar la capacidad de permanecer orientadas, emocionalmente ancladas y en relación bajo presión se ha convertido en una responsabilidad compartida que debemos practicar y transmitir conscientemente. Enseñar a jóvenes, niñas y niños a cultivar coherencia interna, seguridad relacional y discernimiento no es opcional; es una habilidad esencial para vivir en una época de aceleración y adelgazamiento del sentido.

También quiero ser explícita respecto a mi relación con este país. Mi amor por los Estados Unidos no es producto del partidismo ni de la ingenuidad. Es el resultado de la experiencia vivida: de saber lo que significa vivir sin derechos, sin protección y sin ningún recurso real, y de elegir, deliberadamente, pertenecer a una democracia constitucional que afirma tanto la libertad como la responsabilidad. Como ciudadana naturalizada, valoro profundamente los derechos que otorga la Constitución de los Estados Unidos y los defenderé hasta mi último aliento.

Este no es un momento para la ambivalencia respecto a nuestro poder como pueblo, ni respecto a la fuerza de nuestra ciudadanía, tanto a nivel nacional como internacional. Nuestra fortaleza reside en nuestra capacidad de relación, de comunidad y de responsabilidad colectiva, y en los principios democráticos que nos piden sostener la libertad y la responsabilidad juntas. Creo que estaremos a la altura de estos principios, dentro y fuera de nuestras fronteras.

Sostenernos en estas condiciones requiere algo distinto de la urgencia o la resiliencia. Requiere coherencia—la capacidad de permanecer orientadas frente a lo que está ocurriendo—y continuidad—la capacidad de llevar sentido, relación y responsabilidad a lo largo del tiempo sin fragmentarnos ni endurecernos.

Algunas orientaciones que ayudan a sostener la coherencia y la continuidad en el tiempo:

• Cuidar el ritmo. La guerra de baja intensidad erosiona manteniendo a las personas levemente abrumadas todo el tiempo. Proteger la coherencia suele implicar elegir un ritmo más lento que el que se nos exige, incluso cuando eso resulta contracultural.

• Diferenciar responsabilidad de exposición. Estar al tanto de lo que ocurre no significa ser responsables de todo ello. La coherencia se fortalece cuando tenemos claridad sobre lo que nos corresponde cargar y lo que no.

• Mantener relación con el sentido. Cuando los acontecimientos se aceleran, el sentido suele ser lo primero que se adelgaza. Permanecer en relación con lo que importa—mediante la reflexión, la conversación o la práctica creativa—es estabilizador, no indulgente.

• Proteger la memoria. Estas condiciones fomentan el olvido como estrategia de supervivencia. La continuidad depende de recordar lo que ya ha ocurrido, lo que ya se ha aprendido y los patrones que se repiten.

• Practicar el rechazo sin retirarse. Rechazar no implica desconectarse. Puede ser una forma de permanecer presentes sin ser consumidas, eligiendo límites que hagan posible seguir en relación.

• Hacer lugar para el deleite. El deleite no es una evasión de estas condiciones; es una práctica que sostiene la vida dentro de ellas. Experimentar belleza, placer, risa o ternura restaura capacidad, interrumpe la extracción y nos recuerda que somos más que aquello que se nos exige.

Nada de esto resuelve las condiciones en las que estamos. Pero puede reducir su impacto, prevenir el colapso o el entumecimiento, y hacer posible seguir comprometidas a lo largo del tiempo sin quemarnos ni desaparecer.

Si algo de esto nombra algo que has estado cargando sin palabras, ese reconocimiento en sí mismo importa. Es una de las maneras en que la coherencia comienza a restablecerse, incluso en medio de una tensión sostenida.

Seguiré compartiendo reflexiones como esta como una forma de ofrecer orientación—apoyo para mantenernos íntegras y en relación—en un momento que nos está pidiendo mucho.

Abrazos,

Sayra